辯題背後的故事
日期：2009年5月8日
地點：伊利沙伯體育館
比賽：星島第二十四屆全港校際辯論比賽中文組決賽
辯題：增加五個賽馬日對香港社會利多於弊
正方：皇仁書院
反方：拔萃男書院
賽果：反方勝 (最佳辯論員為反方第二副辯)

　　接到辯題，如果我們不去對辯題的背景作深入理解，面對一些似是而非的論點時，往往完全不懂招架。今年的星島決賽，剛好是正方缺乏對背景的準確論述，過程中亦沒有補救，而陷入困局。(筆者第一次到現場看星島決賽，觀戰學生人數眾多，氣氛熱烈，實為推廣中學學界辯論的一個重要賽事。)
　　中文組的決賽，討論增加五天賽馬日對香港社會的利弊，筆者對正方的主辯發言感到疑惑，正方強調要發展賽馬業，要幫馬會，要增加客源，針對的是內地客而非本地客，亦有調查指四成五內地遊客想到馬場。為針對內地客源，建議專挑內地假期如五一勞動節，七八月旅遊旺季，增設賽馬日，以吸引內地客賭博；本地客方面，近年賭注沒有上升趨勢，市場已經飽和，所以不會增加本地賭客，不會鼓吹賭風。筆者最大的疑惑是，馬會跟香港利益有甚麼關係？

一兌八點五

　　或許正方台上認為所謂馬會帶來的香港利益就是指賭博帶來稅收，慈善收益，以及就業。但反方則質疑不會鼓吹賭風的講法，並提出多國研究，指每一蚊博彩稅收兌現八點五元損失，以香港計則有一千一百憶社會成本，然後不斷論述病態賭徒造成的社會慘劇，強調港府不鼓吹賭風的宗旨。對此正方的回應是質疑一千一百憶數字誇大失實，並嘗試迫反方供出是否希望減少賽馬日的立場。反方則質疑既然社會成本永高於稅收，失永遠大於得，如何利多於弊？稅收、慈善和就業只是一種補償，指正方本末倒置。
　　不知道正方是否認為台下評判皆明白馬會成立的作用，不便多述。但當對方高舉千多憶社會成本的講法時，竟以不可信作回應。事實上，數字是否有如此鉅大我不知道，但肯定的是，　　這個數字不能全部入馬會數！
正方想證明要幫馬會，要發展賽馬業，但反方反而利用這點攻擊正方，說成只有馬會獲益，全個社會受罪。

天下有賭

　　問題是，沒有馬會是否沒有人賭錢？沒有馬會等如沒有病態賭徒？天下有賭！麻雀館、外圍、魚蝦蟹，還可以去澳門豪賭！就算政府全禁，你都可以自己找朋友開四方城、鋤大Ｄ。反正有人賭，有Demand就有Supply，眼見肥水流入他人田，政府就有條穚，叫做規範化。理想的情況是，規範化可以不鼓吹賭風，但分別在於，政府多了稅收，馬會又做慈善，同時又多了就業職位。
　　這就可以解釋到為何港府不鼓吹賭風，但又要設馬會。
因此反方的數字可能是對的，但跟馬會的設立沒有直接關係，既然天下一定有賭，社會成本已經付出了，錢就放了上枱面，問題只在於誰拿走！從港府角度說，就是如何規範比較好，比較有利。
　　接下來的討論可能就變成，到底增加五天的賽馬日帶來的收益，會是屬於＂規範＂還是＂鼓吹＂出來？這個難有結論，不過按照正方吸引內地客的策略，大可以說是跟澳門分生意，或者接收剩餘的客，因為內地人到澳門賭博的次數有限制，與其讓他們在內地豪賭，不如來港消費增加香港利益。另一個筆者想到的進路，就是賽馬跟香港利益有甚麼關係？調查指內地人想來馬場，是否只是想賭博呢？還是視作一個旅遊景點？這也是一個正方可以發揮的空間。

無法取分的高章打法

　　如果筆者沒有猜錯的話（對，要用猜的），其實正方對此慨念有嘗試作引導，故其不斷迫問對手是否要減日子？這問題在幾個位置上問了好幾遍，但正方仍只是不斷要求反方交待立場，而沒有作出結論。自由辯論更問了一條看似無厘頭的問題，＂擺酒是否會鼓吹賭風？＂。按筆者理解，他們是想指出賭博是必然存在的前設。到了結辯，他終於嘗試論及馬會成立的原因（也不算論述得很清楚），看似跟爭論重點無關，但正如最後羅太代表評判講評語時說過，如果他將那些慨念在整場比賽中運用，會較好，讓人明白賽馬是必然會在香港存在，說明台下的社會賢達其實是知道那些背景，但正方必需要論述出來。既然如此，為何不早早將那些慨念提出？筆者認為應該在主辯稿就將這些慨念以背景作論述，那麼在中場反擊亦有力得多，但筆者懷疑台上的同學到底對這背景有多認識，以致進入一個社會成本陷阱不能自拔。
　　也許這是一種策略，但也未免過於高章，結果不斷失分。如果真的是這樣，筆者替這場觸目的決賽感到可惜。辯論始終是講道理，不是純綷鬥咀的活動。

張嘉豪

8-5-2009