奇著

日期：2010年1月30日
地點：油塘鯉魚門廣場
比賽：第九屆基本法多面體全港中學生辯論賽全港總決賽
辯題：立法會功能組別議席應予以取消
正方學校：沙田培英中學
反方學校：筲箕灣官立中學賽果
賽果：三比二，正方勝
最佳辯論員：正方結辯 莫匡賢同學


　　港島區代表是上屆的亞軍，新界東代表則是上上屆的亞軍，一場觸目的大戰，不知道現場的同學有何感想? 我今年經常帶隊出賽，所以我最留心的，是反方的策略。有看過上場沙培對協恩的比賽的朋友，有沒有一種感覺，沙培的氣勢好像不及上一場，有點被壓下去？

改革功能組別　封印正方論點

　　這條辯題反方不容易處理，在沒有時間性底下，正方提出功能組別既有違基本法要達致普選的要求，又難以體現公平的民主體制，不久將來必定取消，是不難論証；這條辯題的反方，卻不像大部份中學辯論隊，純綷就住現有的功能組別的功能作出論述，而是嘗試解決現有的問題，改革成一個全港市民一人一票的選舉，並取消公司票，這建議雖然細節欠奉，卻一口氣省卻防守對手大部份準備妥當的論點。例如“功能組別一票等如直選的數萬票，乎合平等而普及的原則嗎？”“功能界別只代表少數既得利益者的利益，乎合民主體制的精神嗎？”一下子，正方步署大亂。

正方的反駁與不足

　　論點被封印，氣勢亦輸了，但正方同學的反應亦甚快，立刻指出界別的複雜，技術上有困難，難以劃分，全部勉強劃分則議席數量驚人，而且地區直選的議員往往能代表更多群眾，代表不同界別。正方的回應捉到鹿，但未能脫角，以致未能取得優勢。將他們的說法講得具體一點，反方希望每個界別的聲音都能帶入立法會，但其實在功能組別的制度下，分得太散，議席數量固然驚人，反方說歸納相似利益，例如醫護界，其實有西醫、中醫和護士等等，利益不一致；運輸業的巴士司機和小巴司機就存在競爭關係，這樣就很容易出現議員只爭取組別內的多數，而漠視少數人的利益，劃分功能界別，其實更難以關注少數。相反，地區直選在比例代表制下，不少議員為爭取選票，多一個界別支持就多一分勝算，反而能將更多不同界別聲音帶入立法會。

　　正方同學顯然對處理政治辯題有點吃力，慨念未清，漠視大量有用的材料，這條辯題正方其實除了指功能組別有違基本法和不民主兩大強位外，其實還有一個很有力的事實，就是根本全世界都幾乎沒有國家使用這種方法選舉，正方卻不知道為何將這個大大加強說服力的事實省卻了。但你可以籍此反過來逼問對手，如果功能組別真的比地區直選好，為甚麼全球都幾乎沒有國家使用？又有那個國家可以解決功能組別的技術問題？反方提出一個幾乎沒有人用的方案時，是否有責任清楚交待方案如何可行呢？如果我是正方的評判，恐怕正方要倒霉，因為明明有那麼有用的資料不拿出去擊潰對手，我便會不斷倒扣分數。
另一方面正方後場更將全面地區直選的立法會極端地說成只是基層的代表，卻不知道過往中產甚至商界的代表也能被選中。正方若能舉一舉例，如中產人仕一直以來對普選的素求，田北俊的當選等等，便不致矮化地區直選制度的議員代表性。
再者，反方既然希望透過改革功能組別，做到一人一票，按人頭決定議席數量，某程度上亦即想做到平等而普及，但同時他們又擔心取消功能組別會造成基層抬頭，兩者明顯矛盾，若果正方能夠指出來的話，便可打亂反方主線。

對反方的建議

　　出奇制勝是兵家之道，在辯論比賽中亦是非常好的嘗試，對觀眾來說亦會帶來耳目一新的感覺，所以我對反方提出反建議是有點欣賞的，可是最後卻未能搏得第三票，反方自相矛盾的立場，可能是一個關鍵，但同時我會建議反方嘗試從點數上爭取更多得分，例如先交待故事背景，從理念開始質詢，釐清一般人的錯誤觀點，亦即功能組別和分區選舉只是選舉制度的不同的設計，而絕非用不民主與民主來區分兩者的，這樣企高一線，逐點質詢，搶得一分是一分，並且慢慢引導評判思考，定會比一來就正路的說出功能組別的利處來得更加吸引。
招奇還奇，還是需要花心思去包裝，讓評判不覺得奇，才能成為令人拍按叫絕的奇著。

張嘉豪

31-1-2010