主線設計還是論點堆砌?

   　我們常說玩辯論的正反雙方都應該建立自己的主線，而主線以下當然要有論點及資料支持。但到底何謂一條主線? 甚麼只是鬆散的論點堆砌?那種做法較為合適有效呢? 而在理樹一戰中，筆者認為正方的主線設計相對較完整，但重點設置卻有改善空間。而反方攻擊氣勢雖強，但基本上看不到有主線的存在，只有一堆質疑高鐵的的散亂攻擊。

   　其實何謂主線? 筆者認為主線應該是要建構一種立場或理念，然後由這種立場或理念出發，推論出下層的論點，所以論點與論點之間應該有一定的羅輯結構或關聯性。如果只是把坊間的一些讚成或反對的理由冇組織地提出，那雖然都可以攻擊對手，但絕對不是一條主線。

   政策性辯題的基本上分析方法，可以考慮需要性、逼切性、有效性、可行性、利弊比較及反建議等各個範疇。(詳情可參考《政策辯論的基本邏輯架構》一文
http://www.hkde.net/theory/090106_policy_basic.html)而以本場「港府興建廣深港高鐵利多於弊」為例，正方可由政府立場出發，指政府和內地長遠有融合發展的趨勢，交通需求日增，而內地亦正發展高鐵網，香港有需要配合。而在這個需要性之下，香港發展高鐵可令往返內地時間縮短，有助工作人口及旅遊發展，另一方面又有界外效應，帶動建造業及飲食零售業的增長，相比起付出的興建成本，那是值得做的。這樣的鋪陳是由中港發展的立場出發，從而推出高鐵的需要及帶來的利益，彼此環環緊扣，有中心理念貴穿其中!

　　反之，如果只是把一堆和高鐵有關的意見逐點提出，便會給人雜亂無章之感，說服力也較低。例如反方可提出高鐵成本高、污染環境、速度不夠快、現時已有方法連接內地、影響菜園村居民等等…但這堆論點中，何者為主何者為次? 有何關係? 有何推論? 那甚麼時候應該由甚麼準則去決定是否興建那些機建? 這種打法，打來較方便，但卻有不少危險的地方。

主線有形無實
筆者提到，理大相對而言，主線的設計較為完整。理大提到香港和內地發展的趨勢，從而帶出發展高鐵的需要，然後指出可為香港和內地發展前提下帶來甚麼利處。但問題就在於，主線設計未能有效針對現時將興建的高鐵線特點。正方有提到高鐵可以加快來往兩地，也有助一小時生活圈的建立。但為甚麼一定要高鐵? 又有沒有講解過整條路線的重點發展方向?

    　首先，政府為甚麼堅持高鐵一定要起在西九，因為根據政府的發展方向，中環的商業發展已經接近飽和，長遠而言，隨住香港的經濟發展，中環已經難以符合要求，所以西九將會是未來香港的另一個商業發展中心。而另一方面，高鐵連接往內地的深圳再上廣州，站口設在那?不是市中心，而是石壁，石壁現在是荒地，但市政府已明言石壁將為未來的另一個經濟發展重心，所以高鐵站才設在那裡! 而有高鐵站的設立，將可帶動該地的人流，有助周邊行業的發展，那是配合長遠發展的需求。但正方對此卻全無提及，只有一句中港發展的需要，但到底有何需要，如何配合，為甚麼要起在西九接駁石壁?如果正方能帶出以上方向，高鐵的需要性可更突出!

    　而第二個問題是，即使要連接兩地，為何是高鐵而不是現有的東鐵和西鐵加北環線? 一來是正反雙方都認同的高鐵將可更直接快捷到達目的地。二來是技術上如果不是高鐵，又如何接駁內地的高鐵線? 現時的東鐵直通車都不能接駁內地高鐵的，而且直達的是廣州市中心，那將來如果要到石壁則要另外轉車，需時大約一小時。所以用高鐵駁高鐵無論時間上或技術上都有其獨特之處。

   　 如果正方在中港發展的大前提下能突出高鐵的特點如何配合兩地發展的需要，相信反方要拆解的難度較高。

論點堆砌式的攻擊
　　至於為甚麼說反方的打法相比起正方來說更不像一條主線?如果大家有留意，不難發現反方主辯基本上是差不多把一切曾經出現過的反對理由全部放在辯論場上，逐一提出然後要求正方解答。包括高鐵不能發揮應有速度、最終使用的人流可能不多、成本太高、現時有其他方法接駁內地、引起社會爭拗、帶來環保問題。這些質疑不是不合理，但問題是質疑的背後到底反方有沒有一套理念，有沒有一個明確的立場?到底政府決定是否起基機應考慮甚麼原則? 我們應該由甚麼角色去想想高鐵應否興建? 如果都沒有的話，那只是一堆分散的論點，雖然在數量上，正方難以逐一解答，但同時評判觀眾又接受到多少呢? 每個論點都是輕輕帶過，到後場還有一地兩檢等質詢，某些主辯提到的質疑又自動消失，給人的感覺就是一大堆批評，但未免有點混亂。

    　而且，個人認為這種打法，其實很容易出現出現矛盾的。例如一方面說現時的措施已經足夠，又有落馬洲支線，遠未飽和，那反方為何覺得北環線就沒有問題，應該起呢?北環線的建設又會不會破壞環境? 有沒有有噪音呢?北環線做價百多億，但同時比高鐵線短得多，計算比例後，做價是否真的比高鐵合理?北環線的建造也有議員質疑，又是否社會爭拗? 若一直想下去，大家會發現反方的質疑，除了高鐵發揮不到應有速度外，其實大部份都可以用來反對興建任何其他基建的。不單是北環線，機場、港鐵沙中線不是引起社會很大迴響嗎?成本不高嗎? 不破壞環境嗎? 這些基建在反方的論點下，基本上都不應該起。但這樣合理嗎? 因此，如果凡是社會有提過的質疑都堆砌出來，是很容易給人反攻，甚至出現矛盾。
　
　　與其狂數論點，何不建構清晰主線，重點攻擊?事實上甚麼環保問題，社會爭拗，其實反方到中後場都沒有怎樣提及，反而主力打一地兩檢，又不斷質問16分鐘是否值六百幾億?既然反方自己有些論點都覺得不提也罷，有些論點覺得較需要質疑，那不妨想想如何演繹得較有鋪排。

　　其實筆者覺得反方全場質疑的重點，可以歸納為成本效益四個字。那大可以由政府公帑運用，審慎理財的原則出發。指出作為政府，起基建應該以是否符合成本效益為準則，而今日的高鐵目的在於與內地更快接駁，但香港現時本身已經有東鐵和即將落成的北環線，同樣可以接駁內地，何需再起新鐵路，而當需要性不大的時候，政府還要用大量公帑興建，還有反方沒有提及的營運成本，基本上全球除了日本的東京至大版段高鐵外，大部份都是虧蝕的，台灣更負債數以千億計，已接近破產，那香港既然需要性不大，再花大量建造營運費便多此一舉，弊多於利了。個人認為基本上這樣已經非清楚的帶出重點和攻擊對手。為甚麼又要額外加環保問題，社會爭拗等等根本不是高鐵獨有的問題同時反方自己都沒有深入分析的論點?有時候，清晰的主線比大堆的論點來得有效!

必攻不守

　　既然正方主線比反方較為完整，但為甚麼反方全取三零?除了之前提到正方沒有好好解釋中港合作和高鐵的突點之間的關係。更重要的是正方的同學整場比賽好像是一高鐵撥款的答問大會一樣，反方問了無數問題，正方逐一回應。例如正方二副，基本上全個發言都是解釋對方的質詢，但正方立場呢?正方的攻擊重點呢? 一一欠奉，那如何取分呢?

　　其實正方最大的攻擊點是長遠的發展需要，即使東鐵西鐵現在未有飽和(其實東鐵基本上已經難以再提升載客量，現在2分鐘一班已經很密，除非加建路軌月台…否則可以如何增加流量，反方指落馬洲線未飽和，那有點偷換概念，因為九龍段即九龍塘、旺角、紅堪等站已經飽和，去到上水才分流至羅湖及落馬洲有甚麼用呢?九龍段上不到更多客，那最終分流到不同地方過關也不會增加九龍段的載客量)，但長遠而言，香港發展是否真的單靠這兩條路就夠?不單止西九是重點商業中心，內地的廣州石壁亦將如是，不單是多了香港人去，也多了內地人來港，如果不加建新鐵路，是否到飽和的時候再起?不妨多點用中港發展作為攻擊，逼對方不要討論現在，重點是在將來! 如果以即時的使用量不足作反對理由，我想西鐵，港鐵沙中線，機場快線沒有一條應該起的。

　　至於反方的一地兩檢問題，筆者有點疑問，其實現時的深西通道已經進行一地兩檢，在深圳灣口岸設檢測站，由於是內地管轄，所以必需要中央答應在深圳灣的香港檢測站部份容許實施香港法例，但至今都全無問題，五分鐘左加便完成手續。那為甚麼總站在香港西九，就不可以用同一原理讓一地兩檢在港進行? 內地可以反而香港不可以? 這點正方有提及，但反方一句地點在香港不在深圳，不能類比，又說鄭汝樺局長也答不出，從而指一地兩檢做不到，但到底如何做不到，為何有先例可循都仍然一定不可行? 筆者此認為如果這是反方提出的討點，大可要求反方詳細解釋!

　　可惜的是，正方用了大量的時間來回應反方的提問，由環保問題、社會爭論以至一地兩檢的細節執行問題都一一詳加解釋。但問題是解釋了又如何? 反方的質疑不成立和正方的利處是否成立有何關係? 另一個問題是對方預備好的論點會被你一兩下回應然後便不再攻擊嗎?不可能! 那就是說回應是要回的，精簡的用幾句回應然後就應該攻擊對手! 例如:「友方同學今日擔心環保問題，政治爭拗，成本不菲，但有甚麼基建不會影響環境，不伯帶來社會討論，不是所耗不菲? 如果這都構成反對理由，香港有甚麼基建應該發展?今日友方的質疑通通都是建基於這些無理的憂慮。但有沒有審視香港的發展方向，到底內地的高鐵網貴穿全國，中港兩地的發展愈加頻密，長遠而言，鐵路總要起的，何不用高鐵直接接駁?定還是友方覺得香港的發展只伯停滯不前，限於今天?」

   　辯論場上，「進攻就是最好的防守」這話還是很合適的，只守不攻，回應得再好也難取得優勢。對方永遠不會滿意你的答案，也永遠不會因為你的回應而不再攻擊!

  　總括整場比賽，筆者覺得理大今年的表現比之前進步了，可演說和辯論技巧以至經驗都不及反方。反方全取三零，合情合理，只是如果繼續這種堆砌論點的打法，在大專盃的後段就略嫌不夠穩妥，特別是今年不同院校的隊伍在表達能力以至辯技都不是泛泛之輩，甚至有些是很有質素呢! 不在主線內容上下功夫，始終有點危險。

聚賢論辯

賴礎賢

1-2-2010