重點拿捏及後場追撃的重要性

　　　城大對教院一戰，已是筆者本年度觀看的第四場大專盃，質素果然有一定保証。感覺上，有些不陌生的面孔，但表現卻明顯比過去出色。可能盛衰交替是一個循環，期望剩餘的比賽同樣精彩。
　　說回比賽，整場比賽雙方的實力非常接近，最終城大取勝，個人認為是由於正方的主線論點較為一致清楚，反方的攻擊重點則到二副才能突出，而之後卻未能剩勢加以反撃，最終落敗未免有點可惜。

直線邏輯 概念轉移
　　　正方整場的主線其實非常簡單，就是配對補助金能令到大學捐款增加，而捐款增加等如資源增加，而資源增加便可以開辦多元化學系，有助專上教育的發展。
整條主線順理成章，但正方的論証關鍵應在那裡? 正如反方後來指出，看看辯題便一清二楚，關鍵當然是配對補助金如何有助增加捐款數目以致應該繼續? 正方基本上只有一個回應，就是計劃實施後比實施前，捐款增加了，但除了這個說法之外，正方就此全無解釋。
這個說法的問題是甚麼呢? 首先，是直線邏輯的謬誤。正方的講法嚴格來說只有前後的時序關係，有沒有必然的邏輯關係呢? 大學捐款增加前除了有補助金，還適逄大學削資，那可以說因為削資而令到大學急於向校友求助，所以導致捐款增加嗎? 可能有關，但無從奚考。 又會不會是因為削資之後，大學要競逐十億元補助金，於是不斷向校友游說，校長各出奇謀，爭取捐款? 可能這才是真正原因? 筆者當然不知道那個是最關鍵因素，但想指出的是正方的論証方法基本上是沒有嚴謹的羅輯關係。

　　而除了直線邏輯外，另一個問題就是概念轉移。正方主線的最大篇幅，是解釋大學資源增加所帶來的好處，例如學系多元化，學位設備增加等等。我想沒有人會反對資源愈多愈好，但問題是補助金如何帶來這個好處，而正方偏偏就忽略這方面的論証，把資源增加的好處等如補助金有助增加捐款。那是偷換了論証的重點。

重點錯置 後繼無力
　　　對於正方的主線，反方應該不難預測，而正方最難論証的地方就是補助金與捐款之間的關係，可反方前場，卻未有主力攻擊。反方主辯，交待了補助金計劃的背景是因為削資，所以政府推出計劃，希望加大院校競逐資源及向外籌款，這背景筆者認為是很重要的，但問題是有這背景之下，反方應該如何攻擊? 當日反方的做法是提出反建議，因為經濟差要削資，現在經濟好，政府應該共富貴，還富於校，這不是不合理，但對正方而言，這反建議的攻擊力很低。 為甚麼呢?如果補助金的理念沒有問題，那繼續推行有何不可？而政府直接增加撥款和補助金計劃為何不能雙管齊下？
　　因此，筆者認為反方提出削資背景，重點不應是為了提反建議，而是應該用作攻擊補助金的荒謬之處！有何荒謬之處呢？當年政府要大學共渡時間，大學被削資，面臨經費緊絀的問題，政府的十億補助金根本就是由政府削減的資源中拿出來的，然後院校要如何取得呢？請各自使出渾身解數，自己努力向外界籌款，最終拿到多少？就要看你自己的造化！但正常人一看便知那些學校的籌款能力最高？　當然是校友最多，畢業出路最廣最有經濟能力的中大港大，結果亦反映這兩所大學取得最多補助金。那歷史較短，名氣較少的院校怎樣？不好意思，歇斯底里的也只籌得一小部份。如果這真的如正方所說是額外的獎勵還好，但明明是在削資之後即時推出的，那不是原本應有的資源是甚麼？正如父母扣起你一百元零用，然後說你考試考到好成績便獎你一百元，你是子女，有何感受？要向同學宣揚父母對你的鼓勵嗎？而更重要的是，這種分配的方法，是把原本大學應有的資源，用弱肉強食的方式瓜分，貧者愈貧，富者愈富。一所大學要用多少資源，不是應該按學校開辦的學系、不同科目的設備和收生人數決定嗎？為甚麼競然要由籌款能力的大小決定資源的分配，那是教育的理念嗎？那弱勢院校如何發展如何生存？

　　　觀乎當日比賽，正方會堅持這是獎勵，不會影響院校本身應有的資源，也不影響弱勢院校的運作。但問題就是，如果這只是獎勵，即是說沒有補助金，大學都有足夠的資助營運是嗎？那當日政府削資就不是要求共渡時艱，而是合理地減少不必要的開支，因為即使沒有這十億，院校都足以運作發展，那減了的不就是多餘的開支嗎？但這明顯說不過去。而且，如果正方所說的是真，那院校本身已有足夠資源，政府為何還要用公帑去鼓勵捐款？那不是增加了一筆無需要的開支嗎？公帑是用來鼓勵別人捐款用的嗎？那歡樂滿東華、南亞海嘯、四川和海地地震，政府是不是又要用公帑等額補助市民，從而刺激捐款？這也是正方台下最不合理的發問，正方用慈善活動為例說明捐款會增加，但慈善活動是透過表演活動給予市民一個平台去捐款，而不是因為有等額補助！也就是說，市民是否捐款，是出於他們對受捐者是否關心，覺得是否有價值，而不是因為其他人有沒有捐，事實上如果你能力範圍內可捐一萬元，即使有人也捐一萬，你捐出來的錢也不會減少，那誘因在那？如果這真的是決定性因素，那耶魯哈佛的捐款又從何而來？美國政府又要有補助金計劃，人民才捐助教育嗎？

　　以上兩點，是筆者認為反方應該作出的攻擊，包括大學撥款原則及正方一直都未能論証的補助金導致捐款增加之間的必然關係。可反方沒有作出有力反駁，只強調反建議更為合理。其實反方的二副在頭一分鐘的發言非常精楚，都有提及以上的攻擊，所以個人認為他是本場的最佳辯論員，可自由辯論至結辯，反方都沒有再好好利用這些攻擊，令到反勝曙光稍遜即逝，有點可借！

　　　整場比賽，雙方實力平均，回應尚算針風相對，演繹辯技都很接近，是相當不錯的一場賽事。最終賽果才２：１，雙方都有機會在四強出現，最終四強席位花落誰家，還需拭目以待！

聚賢論辯

賴礎賢

2-2-2010